Para essas pessoas de boa índole, o horror evocado por latrocínios e chacinas é tal, que elas simplesmente não podem admitir que o Estado promova um horror semelhante, sob o amparo da lei; isso sem contar que muitas estatísticas demonstram que a criminalidade não se tornou significativamente menor nos países em que a pena capital foi adotada. É este, no fundo, o principal argumento contra a pena de morte, sustentado ainda pela assertiva contundente de que apenas Aquele que doou a vida tem a prerrogativa de tirá-la, ou seja, tratar-se-ia de um ato fora das atribuições de uma criatura humana. É uma argumentação poderosa essa, merecedora de respeito, porque testemunha uma vontade sincera no sentido do bem.

Contudo, há nessa concepção uma falha fundamental, uma falha que apenas não é reconhecida em virtude da falta de visão sobre as verdadeiras conexões que determinam a vida humana.

É perfeitamente compreensível a aversão de uma pessoa boa ante a possibilidade de tirar a vida de um ser humano. Mas essa aversão só existe porque ela julga que todas as pessoas que como ela vivem na Terra são também seres humanos. O erro está aí. Os chamados criminosos irrecuperáveis por exemplo, psicopatas que matam, estupram e promovem toda a sorte de sevícias em seus atos criminosos não são mais, realmente, seres humanos.

Exteriormente eles ainda têm, sim, uma aparência humana, mas isso não faz deles seres humanos absolutamente, pois o corpo humano terreno é apenas uma ferramenta do espírito, e unicamente um espírito vivo pode ser denominado de ser humano. O corpo material não é nenhuma garantia de que dentro dele ainda vive um ser humano.

Os espíritos dessas ex-pessoas já estão mortos, e a aparência de suas almas não têm mais a mínima semelhança com a forma humana. São monstros no mais profundo e verdadeiro sentido da palavra, aberrações inomináveis que conspurcam a Terra com sua presença asquerosa. Encontram-se muito, mas muito abaixo do degrau ocupado por qualquer inseto, por mais insignificante que seja. São menos do que um vírus patogênico, o qual tem uma função a cumprir e a cumpre integralmente, enquanto que uma aberração dessa estirpe, que apenas externamente se assemelha a um ser humano não é nada, não passa de um amontoado de lixo em decomposição, que somente aqui na Terra, sob a proteção do corpo terreno, ainda é capaz de praticar suas atrocidades.

Muitas dessas "coisas" admitem que voltarão a matar e a estuprar caso consigam fugir da prisão. Então vamos nós cuidar delas durante anos, alimentá-las e tratá-las até que consigam seu intento? Que faríamos nós se por ventura nos deparássemos em nossas casas com um aglomerado de lixo fétido no meio da sala? Cobriríamo-lo com uma redoma para que não se espalhasse ou o jogaríamos imediatamente na lata de lixo?

Direitos humanos, como o próprio nome já diz, são destinados a seres humanos. Tão-somente seres humanos merecem usufruir direitos humanos. Os outros não, porque humanos eles não são mais. E nunca mais voltarão a ser. Dê-se a um assassino em série todas as condições necessárias para uma reabilitação, todo o apoio, toda a assistência social que se pode imaginar, e nada disso surtirá efeito. Ele continuará não sendo um ser humano. Não pode mais sê-lo.

Sob esse ponto de vista, a própria denominação "pena de morte" não é adequada. Não se trata propriamente de uma pena, mas sim de um direito. É um direito de morte da sociedade, que não tem porque ser constrangida a viver acuada pela imundície.

Mas também não se justifica, de maneira alguma, o desejo de vingança como estímulo a esse direito de morte. Vingança e ódio são sentimentos muito negativos, que na reciprocidade só podem trazer desgraça multiplicada a quem os alimenta dentro de si, mesmo quando dirigidos a criminosos. O direito de morte é apenas o direito de viver sem lixo na sala.

Quando se analisa a vida hodierna sob uma ótica mais abrangente, não restrita ao meramente terrenal, as aparentes incongruências se dissipam automaticamente, enquanto que alguns conceitos tidos e havidos como sólidos mostram toda a sua vacuidade com assustadora nitidez. Veja-se então o aborto. Como o direito de morte mencionado anteriormente é a única justificativa válida para se tirar a vida terrena de um ser maléfico, já que não se trata mais de um ser humano, é inconcebível que uma mulher se sinta no direito de praticar o aborto, com a idéia de que pode dispor do seu corpo como bem entender. Uma gravidez, voluntária ou não, equivale a um "pedido de vida" segundo as leis da natureza, e não a um direito de morte.

O aborto não passa de um crime, que sujeita a mulher que o pratica a graves conseqüências anímicas, das quais ela só se tornará ciente quando tiver deixado essa vida. Exceção aí apenas em caso de estupro, pois não é difícil imaginar a espécie de criatura que pode se encarnar numa concepção desse tipo.

Pela mesma razão nenhum ser humano tem o direito de tirar a própria vida. Aliás, é preciso ser especialmente covarde para se praticar o suicídio. O suicídio é a própria covardia, é a mais vergonhosa derrota imposta pela preguiça espiritual, é a confissão da absoluta fraqueza interior, da incapacidade de suportar os efeitos retroativos da atuação errada, é a admissão da total incompetência em obter o amadurecimento pessoal através da vivência indispensável. O suicida é uma criatura deplorável, que com seu ato escarnece da dádiva da vida presenteada pelo seu Criador.

E a eutanásia? Seria também um crime ou mais um direito de morte? É preciso diferençar. Há, na realidade, dois tipos: a ativa e a passiva. Eutanásia ativa significa estabelecer procedimentos, inclusive ministrar drogas, que abreviem a vida de um doente tido como desenganado. Já a eutanásia passiva limita-se a deixar de oferecer recursos técnicos capazes de esticar artificialmente a vida de um paciente terminal, como por exemplo aparelhos que substituem parte das funções vitais do corpo. A primeira forma de eutanásia é um suicídio disfarçado, enquanto que a segunda é um legítimo direito de morte.

A eutanásia passiva é o direito que cabe ao doente de morrer condignamente. Só mesmo os mais empedernidos, enrijecidos e "emburrecidos" materialistas podem encontrar alguma justificativa em se manter uma pessoa em coma durante meses e até anos, através de aparelhos. É preciso ser muito tapado mesmo para chamar uma tal situação de "vida". Como para o materialista só existe a vida terrena, ele acha então preferível "viver" dessa forma a simplesmente morrer naturalmente. Também tem grande peso aí um egoísmo exacerbado dos parentes e responsáveis pelo moribundo, que dessa forma exigem que ele permaneça neste mundo a qualquer preço, mesmo que seja como um vegetal.

Eutanásia passiva e eliminação de criminosos irrecuperáveis são duas situações em que se configura o direito de morte. Contudo, quando estiver findo o atual processo de depuração sobre a Terra, quando um novo tempo tiver sido implantado, também essas duas situações terão desaparecido. Doenças terríveis como as que assolam a pecaminosa humanidade de hoje terão deixado de existir, porque nenhum dos seres humanos então remanescentes precisará ser atingido por elas. E os chamados crimes hediondos serão apenas uma triste recordação na memória desses seres humanos purificados, lembrança amarga de uma era em que monstros habitavam o planeta, da época em que os vivos andavam entre os mortos... Vivos espiritualmente e mortos espiritualmente, pois outros não há.

Todavia, essa reminiscência angustiosa será logo suplantada pela alegre e tranqüilizadora certeza de que toda a gama de mortos, aí incluído o grupo dos ainda hoje denominados errônea e eufemisticamente de "seres humanos de índole criminosa", terá sido varrida para sempre da obra maravilhosa da Criação.